[aus: Philosophische Abhandlungen Christoph Sigwart zu seinem
siebzigsten Geburtstage 28. März 1900 gewidmet von Benno Erdmann,
Wilhelm Windelband, Heinrich Rickert, Ludwig Busse, Richard Falckenberg, Hans
Vaihinger, Alois Riehl, Wilhelm Dilthey, Eduard Zeller, Heinrich Maier. (Tübingen,
Freiburg i. B. und Leipzig, Verlag von J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) 1900.) Seiten
41-58]
[41/42][42 leer][42/43]
Das letzte Princip aller theoretischen Philosophie, ja aller
Philosophie überhaupt, bildet seit KANT'S Kritik der reinen Vernunft der
Begriff der Synthesis. Wir verstellen darunter jene eigenartige „Einheit
des Mannigfaltigen", welche den Grundcharakter alles Bewusstseins und damit
die Fundamentaltatsache der inneren Erfahrung ausmacht. Diese „Einheit des
Mannigfaltigen" hatte bei LEIBNIZ im Begriff der Monade metaphysische
Bedeutung gehabt und psychologische Verwendung gefunden: KANT machte sie zum
Grundstein seiner kritischen Lehre, und indem er sie als „synthetische"
Einheit des Mannigfaltigen bezeichnete, hob er als das Wesentliche in dieser
Grundfunction des Bewusstseins den Umstand hervor, dass dabei die mannigfaltigen
Elemente trotz ihrer Vereinheitlichung in ihrer ganzen Bestimmtheit aufrecht
erhalten werden.
In der Tat ist damit das eigenste Wesen des psychischen
Geschehens und sein Unterschied vom physischen in der einfachsten und
treffendsten Weise bezeichnet. Aus der Vereinigung zweier Bewegungen im Raume
resultirt eine dritte, die von jenen beiden nach Richtung und Geschwindigkeit
verschieden ist und beide in der Weise in sich enthält, dass sie selbst
keine gesonderte Wirklichkeit mehr besitzen. Aus der Vereinigung zweier
Vorstellungen im Bewusstsein dagegen entsteht eine dritte Vorstellung, welche
die Inhalte jener beiden gesondert aufrecht erhält: in diesem Falle besteht
die Vereinheitlichung der Elemente nicht darin, dass sie in einen dritten Inhalt
zu ungeschiedener Gesammtheit verschmölzen, sondern vielmehr darin, dass
sie durch eine zwischen ihnen gesetzte B e z i e h u n g
zu einem Ganzen verbunden werden.
Diese synthetische Einheit ist dem Bewusstsein so wesentlich,
dass es geradezu als die Function des Beziehens definirt werden kann. Alles tatsächliche,
unsrer Erfahrung bekannte Bewusstsein stellt eine solche Einheit des
Mannigfaltigen dar. Nur durch künstliche Construction könnten wir uns
Fälle erdenken, in denen das Bewusstsein momentan von einem einzigen ganz
einfachen und be-[43/44]ziehungslosen Inhalte ausgefüllt wäre, etwa
bei einem heftigen Sinneseindruck von Licht oder Schall; aber schon in dem
Schmerz, der damit als Gefühlston unabwendbar verbunden wäre und im
Bewusstsein auf denselben Reiz bezogen würde, läge die Synthesis
wieder vor. In allem normalen Vorstellungsverlauf dagegen ist es von selbst klar
und bedarf keiner weiteren Erläuterung, dass auch die verhältnissmässig
ärmsten und einfachsten Eindrücke und Gedanken stets eine
vereinheitlichte Mannigfaltigkeit enthalten.
Andrerseits bedarf es nur geringer Ueberlegung, um sich deutlich
zu machen, dass es unmöglich ist, mehrere gesonderte Inhalte in einem und
demselben Acte des Bewusstseins zusammen und zugleich vorzustellen, ohne sie
durch irgend eine Beziehung mit einander zu verbinden. Auf dem Gebiete des
sinnlichen Vorstellens, der Wahrnehmung, besteht diese Beziehung zum mindesten
in der räumlichen und zeitlichen Anordnung, worin die Empfindungsinhalte
aufgefasst werden: meist aber ist schon diese anschauliche Synthesis mit
begrifflichen Formen, wie der Dinghaftigkeit, durchsetzt. Vollends die Tätigkeiten
des Denkens bestehen durchgängig in der Vorstellung oder Behauptung von
Verhältnissen zwischen einer mehr oder minder ausgedehnten Vielheit
gesonderter Momente: und wenn das Bewusstsein Inhalte neben einander vorstellen
will, zwischen denen es an jeder positiven, sachlichen Beziehung fehlt, so
bleibt die Function des Unterscheidens als die ärmste und elementarste Art
der Relation zwischen ihnen übrig.
Dabei ist es für die Psychologie und für die Logik in
gleichem Masse wichtig, dass diese Beziehungen den Inhalten gegenüber, die
durch sie geordnet und verknüpft werden, etwas Andersartiges, daraus nicht
Ableitbares und andrerseits doch in ihrer Anwendung von den Inhalten durchaus
Abhängiges sind. Sowohl die anschaulichen als auch die begrifflichen Formen
der Synthesis treten den zu verbindenden Inhalten als ein Neues hinzu und sind
durch die Reflexion von ihnen völlig unabhängig zu machen: in ihrer
wirklichen Anwendung aber sind sie an die sachlichen Bestimmungen der Inhalte,
zwar in verschiedenem Grade, aber immer doch so gebunden, dass es von diesen
Inhalten selbst abhängt, in welche Beziehungen sie durch das synthetische
Bewusstsein gesetzt werden dürfen oder sollen.
In diesen eigenartig verwickelten Verhältnissen und Abhängigkeiten
zwischen den Formen und den Inhalten des Bewusstseins stecken die tiefsten und
schwersten Probleme der Transscendental-[44/45]psychologie und der
Erkenntnisstheorie.
Nicht von diesen soll hier die Rede sein: eine kurze Hindeutung
darauf genügt, um die centrale Stellung zu bezeichnen, welche die „synthetische
Einheit des Mannigfaltigen" in den Untersuchungen der kritischen
Philosophie einnimmt, und um begreiflich erscheinen zu lassen, wenn sie zum
Ausgangspunkte für die Lösung einer engeren Aufgabe gemacht wird, die
zunächst der reinen Logik angehört, - eines E n t w u r f s
z u m S y s t e m d e r K a t e g o r i e n.
Dass diese Aufgabe den Drehpunkt für die Bewegung der
logischen Wissenschaft seit KANT bildet, ist für den, der ihre Geschichte
kennt, ausser Frage. Darüber, dass KANT selbst sich in seinem Versuch ihrer
Lösung vergriffen hat, sind wohl ziemlich alle einig: aber gerade, weil er
in der künstlichen und misslungenen Ableitung der „Tafel der reinen
Verstandesbegriffe" aus der „Tafel der Urteile" die Verbindung
zwischen der alten formalen und der neuen transscendentalen Logik herzustellen
meinte, wird jeder neue Versuch einer Kategorienlehre diesem Bestreben Rechnung
tragen müssen. So viele Versuche dazu - von FICHTE bis zu E. v. HARTMANN -
gemacht worden sind, so wenig scheint doch in dieser Hinsicht das letzte Wort
gesprochen und das rechte Verhältniss getroffen zu sein. Deshalb mag es
gestattet sein, eine aus langjähriger Erwägung und lehrhafter
Behandlung der logischen Probleme erwachsene Auffassung dieses Gegenstandes in
ihren Grundzügen hier vorzulegen
1
).
Unter K a t e g o r i e n
verstehen wir die synthetischen Formen des Denkens oder die Beziehungen, in
denen anschaulich gegebene Inhalte durch das zusammenfassende Bewusstsein mit
einander verbunden werden. Das zusammenfassende Denken, welches dabei tätig
ist, stellt sich entweder als erkennender Process im U r t e i l
oder als fertiges Wissen im B e g r i f f dar.
Im ersteren Falle werden die gesonderten Vorstellungsinhalte, die sich
sprachlich am einfachsten als Subject und Prädicat aus einander legen,
durch die Kategorie in Beziehung gesetzt und der Wahrheitswert dieser ihrer
Beziehung zum Ausdruck gebracht: in der zweiten Form wird die bejahte (unter
Umständen auch die nur problematisch gedachte)
1
) Hierbei wie im Folgenden setze ich die Erörterungen über
die Qualität der Urteile voraus, welche ich in der Strassburger Festschrift
zu E. Zeller's 70. Geburtstage (Freiburg i./Br. 1884) als Beiträge zur
Lehre vom negativen Urteil, veröffentlicht habe. [45/46]
Beziehung der Vorstellungsinhalte als ein fertig in sich verknüpftes
Ganzes in weitere Verbindungen eingesetzt. Urteil und Begriff erscheinen danach
als nur psychologisch verschiedene Stadien derselben logischen Function: und
diese besteht in beiden Fällen wesentlich in der Verknüpfung
verschiedener Inhalte durch eine Kategorie. Das Urteil entscheidet darüber,
ob diese Verknüpfung „gelten" soll: der Begriff behandelt sie
entweder als eine giltige oder als eine vorläufig angenommene.
Nach dieser Auffassung sind die Kategorien ebensogut Formen der
Begriffe, wie Formen der Urteile: die aristotelische und die kantische Bedeutung
des Worts fallen von selbst zusammen. Jeder Art des Urteils muss eine solche des
Begriffs entsprechen, und umgekehrt: was im Urteil vollzogen und behauptet wird,
gilt im Begriff als fertig und anerkannt oder wenigstens bekannt. Der übliche
Aufbau der Logik, der vom Begriff zum Urteil und zum Schluss fortschreitet,
sinkt zu einer psychologischen und grammatischen Unterscheidung herab.
Um so mehr concentrirt sich die Aufgabe der Logik auf die Frage
nach dem systematischen Zusammenhange aller der möglichen Beziehungen,
durch welche überhaupt Vorstellungsinhalte im Urteil mit einander verbunden
und im Begriff als verbunden aufbewahrt werden können; d. h. vom
Urteil aus betrachtet, auf die Lehre von der R e l a t i o n.
Diese gewährt neben der Qualität den einzigen und den wichtigeren
Unterscheidungsgrund der Urteile. Was KANT als „Modalität" des
Urteils behandelt hat, gehört unter den Gesichtspunkt der „Qualität",
wenn man diese, wie es SIGWART und LOTZE angebahnt haben, wesentlich als
Entscheidung über den Wahrheitswert der im Urteil gedachten Beziehung
ansieht. Die Unterschiede der „Quantität" dagegen betreffen, wie
SIGWART gezeigt hat, nicht den Act des Urteils als solchen, weder in seinem
beziehenden (theoretischen) noch in seinem behauptenden (praktisch ) Moment,
sondern nur den Umfang des Subjects: sie haben deshalb zwar eine grosse
Bedeutung für die Methodologie, aber fast gar keine oder eine sehr geringe
für die reine Logik, in der sie nur bei der Theorie des Schlusses eine von
der traditionellen Lehre unberechtigt aufgebauschte Rolle spielen.
Sollen nun die Kategorien nicht „empirisch aufgerafft"
werden, wie es KANT der aristotelischen Aufzählung mit Recht vorwarf, so
bedarf es dazu einer systematischen Ableitung: diese aber kann, wenn man die
Kategorien als die Beziehungsformen der Urteile und [46/47] der Begriffe
auffasst, nicht in einer sonst schon feststehenden Einteilung der Urteile
gefunden werden, Wie Sie von KANT selbst mit stark empirischer oder historischer
Zusammenraffung vorausgesetzt wurde: umgekehrt wird sich die Einteilung der
Urteile nach der „Relation" erst aus der Kategorienlehre ableiten
lassen. Ein P r i n c i p f ü r
d a s S y s t e m d e r K a t e g o r i e n
ist deshalb nur zu finden, wenn man lediglich davon ausgeht, dass die
Kategorien, im Urteil wie im Begriff, nichts anderes sind als Formen des
beziehenden Denkens, und wenn man die M ö g l i c h k e i t e n
e n t w i c k e l t, w e l c h e
i n d e m W e s e n d e r s y n t h e t i s c h e n
E i n h e i t d e s M a n n i g f a l t i g e n
e n t h a l t e n s i n d
u n d d i e B e d i n g u n g e n
f ü r d i e A u s f ü h r u n g
d i e s e r F u n c t i o n
a u s m a c h e n. Es wird darauf
ankommen, ob es gelingt, von diesem einheitlichen Gesichtspunkte aus ein Verständniss
des geordneten Zusammenhanges aller derjenigen Beziehungen zu gewinnen, welche
das wirkliche, lebendige und sachliche Denken in seinen Urteilen und Begriffen
zur Verknüpfung der ihm durch die Anschauung gegebenen Inhalte verwendet.
Dabei erweist sich zunächst, dass die Synthesis den
Gegensatz zwischen der beziehenden. Function und den deren Gegenstand bildenden
Vorstellungsinhalten voraussetzt. Beide sind für den einzelnen Act der
Synthesis gleichmässig erforderlich und in ihm untrennbar verbunden: aber
die wechselnden Vorgänge des synthetischen Denkens belehren uns, dass die
einzelnen Inhalte mit einander in verschiedene Beziehungen treten können
und dass andrerseits dieselbe Beziehung zwischen verschiedenen Inhalten
stattfinden kann. Die Bewusstseinsfunction und der Bewusstseinsinhalt zeigen
damit eine freie Beweglichkeit gegen einander; der eine erscheint von der
anderen unabhängig. Die Tatsachen der Erinnerung bestätigen - von der
inneren Erfahrung aus gesehen -, dass der Vorstellungsinhalt von der Function
unabhängig ist, die sich abwechselnd auf ihn zu richten, ihn zu verlassen
und ihn wieder zu erfassen vermag. So tritt die Beziehung des Bewusstseins auf
einen von ihm unabhängigen Inhalt heraus, und nichts anderes als diese
Unabhängigkeit des Inhalts von der Form, des „Gegenstandes" von
der Function meinen wir, wenn wir von einer B e z i e h u n g
d e s B e w u s s t s e i n s
a u f d a s S e i n reden. Die Kategorie
des „Seins" - wie sie in jeder der verschiedenen Arten des
Existenzial-Urteils enthalten ist, gleichviel ob sich ein solches auf irgend ein
„Dasein" oder ein „absolutes Sein" bezieht -, bedeutet nie
etwas [47/48] Anderes als diese Unabhängigkeit, des Bewusstseinsinhaltes
von der Bewusstseinsfunction.
Es wäre verlockend genug, die erkenntnisstheoretischen
Folgerungen aus diesem Grundsatz zu ziehen; sie eröffnen eine weite
historische Perspective: aber an dieser Stelle handelt es sich nur um die
Bedeutung, welche das so gefundene Verhältniss von Bewusstsein und Sein für
die weitere Ausgestaltung des Kategoriensystems hat. Es ergiebt sich nämlich
daraus eine fundamentale Unterscheidung, welche die Gliederung des ganzen
Systems in der einfachsten Weise bedingt.
Wenn das Bewusstsein als beziehende Function zu den Inhalten
hinzutritt, die unabhängig von ihm „sind", so können die
einzelnen Beziehungen oder Verbindungsweisen, die dabei in Kraft treten,
entweder als solche gelten, welche den Inhalten schon in ihrem vom Bewusstsein
unabhängigen Sein zukommen und somit vom Bewusstsein nur aufgenommen und
wiederholt werden, oder als solche, in welche die Inhalte nur deshalb und nur
insoweit treten, als sie mit einander durch das beziehende Bewusstsein in eine
Verbindung gebracht werden, die ihnen an sich und unabhängig davon nicht
zukommt. Im ersten Falle hat die Kategorie g e g e n s t ä n d l i c h e,
im zweiten n u r v o r g e s t e l l t e
G e l t u n g
1
); im ersten gehört die darin gedachte Beziehung zu dem „wirklichen"
Wesen der Inhalte selbst, im zweiten gewinnen diese ihre Verbindung erst durch
und nur für das beziehende Bewusstsein. Denken wir z. B. ein Ding mit
einer ihm zugehörigen Eigenschaft (im prädicativen Urteil oder in
einem Substanzbegriff), so gilt die dabei tätige Kategorie der Inhärenz
zugleich als ein reales Verhältniss der durch das Bewusstsein synthetisch
verbundenen Vorstellungsinhalte. Urteilen wir dagegen über die Gleichheit
oder Verschiedenheit zweier Eindrücke, so braucht zwischen diesen beiden
selbst (wie etwa zwischen Ton und Farbe) auch nicht der geringste reale
Zusammenhang zu bestehen; es gehört niemals zu dem an sich wirklichen Sein
eines Inhaltes, mit einem andern gleich oder davon verschieden zu sein, und die
Kategorie ist somit in diesem Falle ein Verhältniss, in welches die Inhalte
erst dadurch geraten, dass sie in demselben Bewusstsein mit einander vorgestellt
werden. Dieses Zusammenkommen aber in dem nämlichen Bewusstseinsact liegt
nicht
1
) Absichtlich vermeide ich die durch ihre historische
Vieldeutigkeit entwerteten Bezeichnungen „objectiv" und „subjectiv".
[48/49]
im Wesen der Inhalte selbst, es ist ihnen zufällig, und
insofern wäre für diese zweite Art der kategorialen Beziehungen der
Ausdruck „zufällige Ansichten" zutreffend, wenn dieser nicht
durch HERBART bereits für eine etwas andere Bedeutung in Anspruch genommen
wäre.
In diesem Sinne zerfallen die Kategorien in zwei Hauptgruppen,
welche am besten - mit kantischen Terminis - als c o n s t i t u t i v e
u n d r e f l e x i v e K a t e g o r i e
n bezeichnet werden. Es leuchtet ein, dass diese Unterscheidung mit derjenigen
von t r a n s s c e n d e n t a l e r
u n d f o r m a l e r L o g i k
zusammenfällt. Die constitutiven Kategorien bedeuten diejenigen sachlichen
Zusammenhänge, welche das gegenständliche Verhältniss der
Vorstellungselemente ausmachen: die reflexiven Beziehungen dagegen betreffen
diejenigen Verhältnisse, welche das zusammenfassende Bewusstsein aus den übernommenen
Inhalten durch seine combinirende Tätigkeit zu entwickeln vermag.
Hiernach erscheint unter dem Gesichtspunkte der reinen Logik das
Verhältniss zwischen der transscendentalen und der formalen Synthesis zunächst
derartig, als ob in den reflexiven Kategorien sich eine freie Spontaneität
des synthetischen Bewusstseins entfalte, während jede Anwendung der
constitutiven Kategorien an die „wirklichen" Beziehungen der gegenständlichen
Vorstellungsinhalte gebunden sei. In der Tat ist die empirische Function der
constitutiven Kategorien als die Tätigkeit des e r f a h r e n d e n
Bewusstseins von den sachlichen Zusammenhängen der „Gegenstände"
unweigerlich abhängig: die formale Reflexion dagegen, welche von der
Auffassung gegebener „Gegenstände" zur Feststellung der in ihnen
enthaltenen inhaltlichen Gemeinsamkeiten fortschreitet, stellt sich als eine
Entfaltung der willkürlichen Aufmerksamkeit dar, die mit ihrem Stoffe nach
eigenem Interesse schaltet. Beziehungen wie diejenigen der Inhärenz und der
Causalität werden in der Erfahrung mit unwillkürlicher Notwendigkeit
aufgefasst, während es in weit umfangreicherem Masse dem individuellen
Belieben überlassen oder von den besonderen Zwecken der Erkenntniss abhängig
ist, welche Inhalte etwa unter den Gesichtspuncten der formalen Logik
verglichen, in ihre Bestandteile zerlegt und zu neuen Begriffsbildungen
vereinigt werden sollen. So sehr dabei die Ergebnisse von den in den Inhalten
gegebenen Voraussetzungen abhängig sind, so frei ist doch die Richtung, in
der sich die Reflexion bewegt, während die Anwendung der constitutiven
Kategorien einem wahllosen Zwange [49/50] zu unterliegen pflegt.
Es mag jedoch nicht unerwähnt bleiben, dass diese Seite des
Unterschieds wesentlich auf die psychologischen Functionen des i n d i v i d u e l l e n
Bewusstseins zutrifft und auch für dieses nur verhältnissmässig
gilt, ausserdem aber von dessen Entwicklungsstadium abhängig ist. Auch die
reflexiven Associationen vollziehen sich zunächst durchgängig und zum
Teil immer mit unwillkürlichem psychischen Mechanismus, und die freie
Spontaneität der Reflexion ist erst ein Ergebniss des entwickelten und
seines Stoffes Herr gewordenen Seelenlebens. Andrerseits wird die Anwendung der
constitutiven Kategorien, die Auffassung der Dinge mit ihren Eigenschaften, Zuständen
und gegenseitigen causalen Abhängigkeiten, durch die Erfahrung jedes
Einzelnen succesive in dem Grade modificirt, dass das kritische Bewusstsein sich
von seiner anfänglichen Unfreiheit emancipiren, den unwillkürlichen
Schein der Zusammenhänge corrigiren und sogar in der wissenschaftlichen
Erkenntniss zur selbständigen Erzeugung solcher kategorialen Verhältnisse
fortschreiten kann.
Angesichts dieser, namentlich entwicklungsgeschichtlichen Flüssigkeit
des Gegensatzes erscheint es von vornherein nicht nur nicht ausgeschlossen,
sondern naheliegend, dass das für den ersten psychologischen Befund des
Individualbewusstseins zutreffende Verhältniss sich auf dem Standpunkte der
Erkenntnisstheorie, d. h. dem des „Bewusstseins überhaupt"
geradezu umkehrt: damit wäre die Lehre der Kritik der reinen Vernunft
gewonnen, wonach die „productive Einbildungskraft" durch die
constitutiven Formen des transscendentalen Bewusstseins die „Gegenstände"
der Erfahrung „allererst erzeugt", während die Operationen des
formal-logischen Denkens darauf angewiesen und beschränkt sind, die
Verwandtschaftsverhältnisse des so Gegebenen in der Reflexion auseinander
zu legen.
Diese Gedankengänge können hier nicht weiter verfolgt
werden: wie sie gemeint sind, wird leicht zu verstehen sein, wenn die Grundzüge
dargelegt werden, wonach sich in den beiden Gruppen, der constitutiven und der
reflexiven, die einzelnen Kategorien aus dem allgemeinen Wesen der synthetischen
Einheit des Bewusstseins ableiten lassen. Dabei muss von den Kategorien der
Reflexion ausgegangen werden, weil in diesen sich das immanente Wesen des
Bewusstseins am einfachsten und reinsten darstellt, während die
constitutiven Beziehungsformen sämmtlich durch das transscendente Verhältniss
zu dem unabhängigen „Sein" der Inhalte modificirt sind. [50/51]
Als die erste und für alle übrigen grundlegende
Function des urteilenden und begrifflichen Denkens erweist sich - dem oben erwähnten
Grundcharakter der Synthesis gemäss - die U n t e r s c h e i d u n g.
Es war nicht ohne Berechtigung, wenn ULRICI in seinen logischen und
psychologischen Lehren sie zum Ausgangspunkte machte. Denn damit überhaupt
irgend welche Beziehungen zwischen den Inhalten im Urteil oder im Begriff
gedacht werden können, müssen diese Inhalte im Bewusstsein gesondert
werden und trotz aller Vereinheitlichung gesondert erhalten werden. Eben deshalb
ist, wie oben angedeutet, das Unterscheiden diejenige Kategorie, welche in
Function bleibt, auch wenn alle übrigen versagen.
Die hauptsächlichste Bedeutung des Unterscheidens
entwickelt sich in der Verwandlung der durch den psychologischen Mechanismus
erzeugten Vorstellungen in Begriffe - der ersten Leistung des logischen
Bewusstseins. Sie besteht darin, dass die in der Vorstellung gegebene
Mannigfaltigkeit in ihre Elemente zerlegt, deren Verknüpfung durch die
constitutive Kategorie erkannt und sodann diese Synthesis von neuem vollzogen
wird. Bei diesem Vorgange wird im individuellen Bewusstsein dasjenige
reconstruirt, was sich darin vorher bei der empirischen Aufnahme der Vorstellung
unwillkürlich vollzogen hatte, allein diese Reconstruction oder „Verdeutlichung"
verläuft nicht, ohne dass dabei durch das von dem Erkenntnisszweck
geleitete logische Denken eine Auswahl und zum Theil eine Neuordnung in der
gegebenen Mannigfaltigkeit vorgenommen würde. Von hier aus übersieht
man am einfachsten, in welcher Weise die in der Arbeit des logischen Denkens
erzeugten Begriffe mit den im psychologischen Mechanismus entsprungenen
Vorstellungen einerseits übereinstimmen und andererseits sich doch nicht
vollständig decken: es wird aber dadurch vor allem klar, dass schon die
erste Begriffsbildung eine zweckbestimmte Auswahl aus der gegebenen
Mannigfaltigkeit des Vorstellungsstoffs darstellt.
Allein das Unterscheiden findet seine Grenze an dem Inhalt des
Gegebenen selbst: den Grenzfall der Unterscheidung bildet die Kategorie der G l e i c h h e i t.
Vorstellungsinhalte, welche nur noch an einem einzigen Punkte unterscheidbar
sind, heissen gleich. Eine restlose Nichtunterscheidbarkeit würde das
synthetische Denken, welches einer Beziehung zwischen g e s o n d e r t e n
Inhalten bedarf, aufheben: zwei Inhalte, die durch ein Urteil als gleich
gesetzt werden sollen, müssen dabei doch in irgend einer Weise immer noch
unterschieden werden. Wo z. B. alle Unterschiede der qua-[51/52]litativen
Bestimmtheit aufhören, da müssen diejenigen der Lage im Raum oder in
der Zeit eintreten, wenn von einer Gleichheit mehrerer, d. h. von einander
unterschiedener Inhalte die Rede sein soll. Hieraus folgt, dass Gleichheit und
Verschiedenheit relative Beziehungen sind, deren Geltung von der zwecktätigen
Aufmerksamkeit bestimmt wird. Denn das Mass dessen, was an den in Beziehung
gesetzten Inhalten verschieden sein darf, um mit Rücksicht auf den
ununterscheidbaren Rest das Urteil der Gleichheit zu erlauben, ist lediglich
durch den jeweiligen Erkenntnisszweck bestimmt. In der Praxis der statistischen
Methoden z. B. werden vielfach solche Fälle als „gleich"
betrachtet und behandelt, die von einem anderen Gesichtspunkte, etwa dem
psychologischen aus unbedingt als wesentlich verschieden angesehen werden müssen.
Wo das Mass des Gleichen dem Unterscheidbaren gegenüber verhältnissmässig
gering ist, pflegen wir von A e h n l i c h k e i t
zu reden: so stufen sich Gleichsetzen und Unterscheiden in den mannigfaltigsten
Verhältnissen mit einander ab.
Aus ihrer Wechselwirkung aber ergeben sich alle weiteren
Kategorien der Reflexion. Zunächst folgt daraus die Function des Z ä h l e n s
und damit die Kategorie der Z a h l oder der Q u a n t i t ä t;
denn alles Zählen ist ein Zusammenfassen von Inhalten, welche von einander
unterschieden und dabei doch in irgend einer Hinsicht als gleich angesehen
werden. Im Gefolge der Quantität entwickeln sich die Verhältnisse des
G r a d e s, des M a s s e s
und der G r ö s s e. Alle diese Kategorien mit
ihren verschiedenen Auszweigungen, die hier nicht besonders verfolgt werden
sollen, stellen sich in den mathematischen Gleichheitsurteilen dar: denn diese
bringen, gleichviel ob arithmetisch oder geometrisch, immer nur die Verhältnisse
zum Ausdruck, unter denen verschiedene Functionen des Zählens, Rechnens
oder Messens das gleiche quantitative Ergebniss haben. Jede derartige Gleichung
ist ein Urteil: aber weder die eine noch die andere Seite ist in dem üblichen
Sinne des formal-logischen Schematismus Subject oder Prädicat; vielmehr
kommt der reciproke Charakter der Beziehung, welche theoretisch das Wesen des
Urteils ausmacht, nirgends zu so deutlicher Erscheinung wie hier, wo zwei
logisch vollkommen gleichwertige Inhalte in das kategoriale Verhältniss der
„Gleichheit" zu einander gesetzt werden.
Jene Wechselwirkung des Unterscheidens und des Gleichsetzens führt
aber zweitens zur Bildung des G a t t u n g s b e g r i f f s
und damit zu der ganzen Reihe von formal-logischen Operationen, die [52/53]
sich um ihn gruppiren. Es bedarf hier keiner näheren Ausführung darüber,
dass es stets Urteile über das Mass der Gleichheit und der Verschiedenheit
der Begriffsinhalte (und demgemäss auch der Begriffsumfänge) sind,
worauf die Functionen der Abstraction und der Determination, der Subordination
und der Coordination, der Division und der Disjunction mit allen ihren
verschiedenen, in Urteilen oder Begriffsverhältnissen ausgedrückten
Varianten ausnahmslos zurückgehen. Nur einige weniger selbstverständliche
Gesichtspunkte mögen dabei angedeutet werden.
Zunächst erscheinen bei dieser Ableitung die Formen des
mathematischen und des formal-logischen, sog. discursiven Denkens in einem
Parallelismus, der in der Geschichte der Philosophie schon oft und in den
mannigfachsten Gestalten zu Tage getreten ist: beide wurzeln in der Function der
V e r g l e i c h u n g,
welche das Unterscheiden und das Gleichsetzen mit einander verbindet; in beiden
Richtungen hat das Denken lediglich die Aufgabe, das Mass der Gleichheit und der
Verschiedenheit der Bewusstseinsinhalte zum Ausdruck zu bringen; mathematische
und formal-logische Gesetzmässigkeit kommen in dem P r i n c i p
d e r G l e i c h h e i t
überein. Dadurch wird es verständlich, dass die Logik, wenn sie ganz
consequent nur als formale Logik und mit der Beschränkung auf die
Kategorien der Reflexion behandelt wird, das Denken als eine „Art des
Rechnens" betrachten und bei dem sog. logischen Calcül endigen muss:
das beweist in der neueren Philosophie die Entwicklung der nominalistischen
Logik von HOBBES bis zu HUME und CONDILLAC, und bis zu allen Wunderlichkeiten
des „Algorithmus", auf die sie in unserm Jahrhundert verfallen ist.
Zugleich legen sich damit die Fäden klar, welche zwischen
einer bloss formalen Logik und einer nominalistischen Erkenntnisstheorie
notwendig herüber und hinüber laufen. Wie das Zählen, Rechnen und
Messen, so enthält auch das Bilden der Gattungsbegriffe mit allen seinen
logischen Consequenzen als bloss formale Operation nicht mehr als eine reflexive
Beziehung, d. h. eine solche, worin die Inhalte nur durch und für das
Bewusstsein treten. In der Tat giebt es in Folge der Willkür der reflexiven
Tätigkeit eine unbegrenzte Möglichkeit der Bildung von
Gattungsbegriffen, vermöge deren es formal erlaubt ist, jeden Begriff unter
ebensoviele Gattungsbegriffe zu subsumiren, als er Merkmale besitzt und
Merkmalverbindungen zulässt, die sich in andern Begriffen wiederfinden; und
eine bloss formale Logik besitzt kein Kriterium, wonach über [53/54] den
offenbar sehr verschiedenen Erkenntnisswert aller dieser Abstractionen
entschieden werden könnte. Das zeigt sich u. a. in sehr charakteristischer
Weise an dem Cirkel, in welchen die bloss formale Logik bei ihrer Lehre von den
„wesentlichen" Merkmalen der Begriffe zu verfallen pflegt: sie
definirt diese als diejenigen, vermöge deren der Begriff seiner übergeordneten
Gattung angehört, und lehrt dann, dass die „richtigen"
Gattungsbegriffe diejenigen seien, welche aus der Reflexion auf die wesentlichen
Merkmale der ihm zu subordinirenden Artbegriffe gebildet sind. Aus diesem Cirkel
ist ein Ausweg nur zu finden, indem man von den reflexiven auf die constitutiven
Kategorien zurückgreift. Der Inhalt eines Begriffs ist nicht nur eine Summe
oder ein Aggregat seiner Merkmale, sondern eine Ordnung von
Vorstellungselementen, die durch die constitutive Kategorie bestimmt ist, von
dieser hängt der Wert der einzelnen Merkmale für den Bestand des
Begriffs ab, und von ihr aus allein ist in einer von der psychologischen
Apperception unabhängigen Weise zu beurteilen, welche Merkmale für den
Begriff wesentlich sind und welche an ihm verändert werden können,
ohne seinen Bestand zu gefährden.
Zu den reflexiven Denkformen, die sich aus dem Gattungsbegriffe
entwickeln, gehört endlich auch der ganze Schematismus der S y l l o g i s t i k.
Er beruht, wie ihn ARISTOTELES vorgebildet hat, nach dem Princip der
Subalternation darauf, dass der Gattungsbegriff für die Gesamtheit seiner
Arten und Exemplare „supponirt", und dass deshalb, was von ihm gilt,
auch für alles ihm Subordinirte zu gelten hat. Alle einzelnen Operationen,
die dabei eintreten, sind zunächst durchweg reflexiven Charakters: sie sind
die A r t e n d e s V e r h ä l t n i s s e s
v o n G r u n d u n d F o l g e
oder die Formen der l o g i s c h e n
D e p e n d e n z, vermöge deren
die Geltung der Prämissen diejenige des Schlusssatzes nach sich zieht; und
sie kommen deshalb alle in dem P r i n c i p d e r
C o n s e q u e n z überein,
worin der Zwang des normativen Bewusstseins ausgedrückt ist, wegen der
ersten Behauptungen auch Weiteres zu behaupten, zu bejahen oder zu verneinen.
Hieraus erhellt, dass die aristotelische Theorie des Syllogismus
nur den r e f l e x i v e n o d e r
f o r m a l e n T e i l d e r
S c h l u s s l e h r e
enthält und dass sie einer Ergänzung durch eine t r a n s s c e n d e n t a l e
T h e o r i e d e s S c h l u s s e s
bedarf, welche auf den Zusammenhängen der constitutiven Kategorien beruhen
muss. Das Gefühl der Unzulänglichkeit der Syllogistik oder das Bedürfnis
[54/55] nach einer sachlichen Schlusslehre ist bekanntlich nicht neu: positive
Anfänge aber zu jener Ergänzung sind noch nicht im systematischen
Zusammenhange, sondern nur gelegentlich und einzeln gemacht worden. Dazu gehört
die Verwendung der Kategorie der Causalität in der Theorie der Induction;
dahin deutet auch die Behandlung des Syllogismus selbst in HEGEL'S
Kategorienlehre; in gewissem Sinne sogar schon die Forderung des ARISTOTELES,
der Syllogismus solle in dem Mittelbegriff nicht nur den Grund, sondern die
reale Ursache der Conclusio enthalten. Denn diese Forderung setzt im Geiste der
platonischen Ideenlehre voraus, dass die Abhängigkeit des Besondern vom
Allgemeinen nicht nur formale sondern auch sachliche Bedeutung habe, dass sie
nicht nur eine reflexive, sondern eine constitutive Kategorie sei.
Den Kategorien der zweiten, transscendentalen Gruppe oder den g e g e n s t ä n d l i c h e n
D e n k f o r m e n ist dies
gemein, dass die in ihnen gedachte Beziehung der Vorstellungsinhalte mit diesen
als seiend „gesetzt" wird; ihnen liegt somit die Beziehung des
Bewusstseins auf das Sein als allgemeines Princip zu Grunde. Dabei lassen sich
die Richtungen, in welche diese Gruppe sich zerlegt, schon von den Bezeichnungen
aus übersehen, die uns für das „Sein" geläufig sind.
Wir sprechen von R e a l i t ä t oder
von W i r k l i c h k e i t;
der eine Ausdruck stammt von „res", der andre vom „Wirken"
her; so sind es, wie schon KANT'S Kategorien der „Relation" und die
darauf gebauten „Analogien der Erfahrung" zeigen, D i n g h a f t i g k e i t
und C a u s a l i t ä t,
welche die Grundformen der constitutiven Beziehungen ausmachen.
In der Entwicklung nach KANT ist, insbesondere infolge der
dialektischen Zertrümmerung des Ding-an-sich-Begriffes, die Kategorie des
Dinges zu Gunsten der Causalität in den Hintergrund gedrängt worden, -
ein Irrtum, der in der Psychologie sich ebenso bemerkbar gemacht hat wie in der
Logik (bei FICHTE, FRIES, SCHOPENHAUER u. s. w.). Demgegenüber
hat schon HUME (allerdings nur im Treatise) die coordinirte Bedeutung beider
Kategorien festgestellt. In der Tat bilden sie die beiden Grundformen, worin die
r e a l e Z u s a m m e n g e h ö r i g k e i t
v o n V o r s t e l l u n g s i n h a l t e n
gedacht werden kann. Deshalb aber - und das ist das grosse Ergebniss von KANT'S
transscendentaler Analytik - ist ihre sachliche Anwendung für das
menschliche Bewusstsein nur in der engsten Verbindung mit der a n s c h a u l i c h e n
S y n t h e s i s d e r E m p f i n d u n g e n
i n R a u m u n d Z e i t
[55/56] möglich. Während die reflexiven Kategorien in der
formal-logischen Reihe dieser Beziehung auf die „Sinnlichkeit"
entraten können, bedürfen die constitutiven Formen des Denkens zu
jedem besonderen Erkenntnissgebrauch einer Anlehnung an die räumlich-zeitliche
Anordnung des Gegebenen. Die reciproke Abhängigkeit aber, welche dabei
zwischen den Kategorien und den Formen der Anschauung stattfindet, bildet einen
Untersuchungsgegenstand der Psychologie und ein Problem der Erkenntnisstheorie.
Für den Zweck der gegenwärtigen Betrachtung handelt es
sich nur darum, ob diese beiden Grundkategorien der constitutiven Reihe aus dem
Wesen der synthetischen Bewusstseinseinheit ebenso abgeleitet werden können,
wie dies bei der reflexiven Gruppe gelang. In der Tat erscheint dies möglich,
wenn man wiederum von der Wechselwirkung des Unterscheidens und des
Gleichsetzens ausgeht und damit stetig die Beziehung des Bewusstseins auf das „Sein"
combinirt.
Sobald das Bewusstsein eine Mehrheit gleich befundener Inhalte
trotz ihrer (zeitlichen) Unterscheidung auf eine gegenständliche Einheit
bezieht und als solche „setzt", geht die Vorstellung der Gleichheit in
diejenige der (seienden) I d e n t i t ä t
über: und indem andrerseits das Unterschiedene in einen realen zeitlichen
Zusammenhang gebracht wird, entwickelt sich die Kategorie der V e r ä n d e r u n g
(das platonische
t
a
u
t
o
n
und
J
a
t
e
r
o
n
). Dabei zeigt sich die Correlativität des Gleichsetzens
und des Unterscheidens auf dieser constitutiven Stufe darin, dass jede Identität
nur in Bezug auf eine Veränderung und jede Veränderung nur in Bezug
auf eine Identität gedacht werden kann. Daraus folgt, dass gegenüber
dem zeitlichen Wechsel der Vorstellungen, welcher die allgemeine Grundtatsache
des Bewusstseins bildet, eine reale Einheit und gegenständliche Zusammengehörigkeit
des Mannigfaltigen, wie sie in den constitutiven Kategorien gedacht werden soll,
nur so vollzogen werden kann, dass die Verknüpfung der Elemente entweder
als b e h a r r l i c h e I d e n t i t ä t
oder als n o t w e n d i g e S u c c e s s i o n
vorgestellt wird. Der Begriff aber einer seienden und dauernden Zusammengehörigkeit
von Vorstellungsinhalten ist derjenige des D i n g e s,
der Begriff einer in ihrer Zeitreihe notwendig bestimmten Zusammengehörigkeit
von Momenten ist der des G e s c h e h e n s
(Werdens).
Im Dingbegriff entwickelt sich die Kategorie der I n h ä r e n z
als das Verhältniss der Elemente zu der sie verknüpfenden Einheit.
[56/57] Diese Elemente bilden die E i g e n s c h a f t e n
des Dinges (Kategorie der Qualität): aber sie erweisen sich in Bezug auf
die Identität des Dinges als verschiedenwertig und gliedern sich danach
unter Hinzutritt der Kategorie der Veränderung in A t t r i b u t e,
M o d i und Z u s t ä n d e.
Die empirische Relativität dieser Unterscheidungen führt zu dem
Postulat des absoluten Dinges in dem wissenschaftlichen Begriffe der S u b s t a n z
und dem erkenntnisstheoretischen Grenzbegriffe des D i n g e s - a n - s i c h.
Dagegen ist es eine künstliche Entartung der Kategorie der Dinghaftigkeit
wenn HERBART in seinen „Realen" den Begriff von Dingen mit absolut
einfacher Qualität verlangte: die Begründung, die er dafür
versuchte, ist eine typische und lehrreiche Verwechslung der constitutiven mit
den reflexiven Kategorien. Eine seiende Einheit des Mannigfaltigen bleibt für
den Begriff des Dinges unerlässlich.
Der Begriff des Geschehens, welcher den Doppelvorgang des V e r g e h e n s
und des E n t s t e h e n s in
sich enthält, gliedert sich seinerseits durch die verschiedene Beziehung
der darin zu verknüpfenden Zustände auf die in deren Wechsel
beharrenden Dinge. Je nachdem es sich um das Notwendigkeitsverhältniss der
Zustände e i n e s Dinges oder mehrerer Dinge
handelt, erscheint das Geschehen als i m m a n e n t
oder als t r a n s i e n t. Begriffe
wie E n t w i c k l u n g
und W i r k e n, K r a f t und
V e r m ö g e n etc. entspringen auf
diese Weise. Die Bestimmtheit der zeitlichen Reihenfolge aber, in der die reale
Zusammengehörigkeit der Zustände zum Ausdruck gelangt, wird entweder
so gedacht, dass der vorhergehende Zustand den nachfolgenden oder so, dass
umgekehrt der nachfolgende den vorhergehenden „zum Dasein in der Zeit
bestimmt": im ersteren Falle handelt es sich um die c a u s a l e,
im zweiten um die t e l e o l o g i s c h e
D e p e n d e n z.
Die Identität endlich, ohne die eine reale Zusammengehörigkeit
des Veränderlichen nicht gedacht werden kann, liegt für beide Fälle
(wie es in KANT'S Theorie der Causalität erkannt ist) wesentlich, in der B e s t i m m t h e i t
d e r Z e i t f o l g e d u r c h
e i n e a l l g e m e i n e
R e g e l. Daher ist in jedem Prozesse des Geschehens eine
doppelte Abhängigkeit zu beachten: einerseits die (sei es causale sei es
teleologische) Dependenz des einen Zustandes von dem andern, andrerseits die
Dependenz dieses besonderen Verhältnisses von einer allgemeinen Regel. Hier
haben wir in logischer Form SPINOZA'S Lehre von der endlichen und der
unendlichen Causalität. Das Entscheidende aber ist, dass darin jene A b h ä n g i g k e i t
d e s B e-[57/58]s o n d e r e n
v o m A l l g e m e i n e n,
welche zunächst in der reflexiven Reihe der Kategorien sich als ein
Princip der Consequenz darstellte, hier sich als eine constitutive Beziehung
enthüllt. Diese reale Bedeutung der logischen Dependenz denken wir im
Begriffe des G e s e t z e s.
Diese kurzen Andeutungen mögen genügen, um den
stetigen Zusammenhang zwischen beiden Reihen der Kategorien zu bezeichnen. Alles
wirkliche Denken zeigt ein lebendiges Ineinander von reflexiven und
constitutiven Functionen: und dieses ist eben darin begründet, dass sie
beide aus derselben Quelle stammen - aus der synthetischen Einheit des
Mannigfaltigen im Bewusstsein.
Zurück zur Startseite.